反问内容无改动，足量这段话，原问题是：能否评断王一博立案肖战fans？

—————以下为原反问—————

看完这套书的高赞反问，我的感受只能用瞠目结舌来形容。

王一博方有充分的理由（伦理上和法理上）立案这三名网际网路施暴者。

为什么我会瞠目结舌呢？

首先，题主的问题只是偷换概念。站在王一博方，他立案的是对自己进行造谣诽谤、恶意中伤、p图辱骂、经由自己的微博吸引力来扩大对其名誉及精神伤害的“网际网路复齿脂”，而非“肖战fans”；站在肖战方，这是一群披着肖战fans的外壳对另一名艺人进行攻击、严重损害了肖战fans这一集体声誉的“网际网路复齿脂”，给她/其他人盖上粉籍、用饭圈恩怨来解释主体资格民事诉讼的行为根本只是滑天下之大稽。经由给网际网路施暴者安上“xxxfans”之名义，而进行另一种主观性解读和Jaunpur一轮网际网路施暴，不禁让我感慨我国的网际网路大环境实在是需要有整治，明星应该严肃处理网际网路复齿脂。

其次，立法远非儿戏，打官司也远非过家家，高赞反问中诸如“真的想告应该先告xxx”的致词屡见不鲜，但这本只是站不住脚的行径。且不说公民自由须经由立法途径立案某些残害自身合法利益的人，立案打官司本身只是一件需要有动脑子的事。在选择立案的对象时，需要有考虑到检察可行性，也只是要挑选“情节足够严重、最有可能被判罪”的客户。被立案的这三名微博客户在微博阅读数、转发量以及综合吸引力上，远超过某些所谓“黑bot”，即便黑bot通常是评论者区的狂欢，而传播范围则远远不及其他客户，这在立法上是极难被定罪的。

那么，明星是不在乎就不该告演出者？不在乎，这也是偷换概念。被评论者、赞誉是明星的工作，无明星会即便你说了这段话“他唱歌难听”就去告你，即便这是公众人物需要有接受的大众主观性赞誉。但是，这些网际网路施暴者的行径早已远超“主观性赞誉”这一范畴，放眼看去，满是恶意诅咒、造谣诽谤。请知悉，明星和演出者都是“公民自由”，所有公民自由都在享受着检察保护的同时接受着检察的约束，在立法面前无明星与演出者之分别。网际网路不在乎让你寻找发泄对象吐毒水的地方，人在所有时刻都要为自己的致词负责。

最后，希望各位fans可以把眼光从粉圈拿开，看看立法约束下的现代社会。某些人都须主体资格追究残害自身合法利益的人的立法责任，使用这份公民自由权不在乎狭隘，不使用这份公民自由权也不在乎宽容。更何况，在立法上每个人都是独立存在的公义个体，王一博与肖战是毫无干系的两个人，两者的fans更是跟其他人不存在某些联系，没人有公民自由权替你去民事诉讼，你也无干涉某些人主体资格民事诉讼的公民自由权，“你杀了A，我杀了B，但即便我们觉得AB是对立的，所以我们两个都没罪”这种无稽之谈根本不成立。

网际网路性虐待只是网际网路性虐待，不管施暴的人是谁，其他人都无开脱的借口，不管受到性虐待的人是谁，其他人都无容忍的义务，请不要总是在悲剧发生时再短暂地反思雪花之罪。另外，人的“事不关己”心理极其可怕，请记得，立法是公义的，“别人”的每一次主体资格民事诉讼，都是在保障“你”未来可能行使的权力。